法律史论文：日本侵略者的“民族分裂”话语

　　对于侵略者来说，使侵略行为合法化的一个途径便是使被侵略者“非合法化”。这样，侵略行为可以被认为是对不合法事情的纠正，这正是日本侵略中国时在民族话语上所使用的策略。许多支持日本侵略中国的日本学者与文人通过宣称“中国非国家”，“满、蒙、藏非中国本来领土”，从而使中国政府对这些地区的主权声明“非法化”。
　　日本政论家矢野仁一早在1922年的一篇文章中，就否认满、蒙、藏是中国的领土。他认为中国对这些地区的态度是：“中国若是强盛了即被说成属于中国，中国若是衰弱了即被说成不属于中国的样子，是极为流动的地区。”④矢野仁一承认到了清朝，清朝政府的权力达到前代中国政治实际并没有达到的地方。但他又认为这只能说这些地区是清朝的领土而非中国人的领土，“不仅蒙古，而且连满洲、回部、西藏也是，实际并非变成了中国领土，和中国则只不过具有通过清朝共同拥戴一个君主的关系而已。”⑤由于将“清朝”与“中国”区分开来，矢野仁一质疑当时中国政府是否拥有继承清朝疆域整治权的合法性。
　　矢野仁一在《近世支那之领土与清朝之开拓》中将“满蒙回藏”描述为与汉人敌对的“外夷”：
　　及于清代，始征服此等向为中国患之外夷，使中国脱离外夷之威胁，而享受历史上可宝贵之和平，故严格言之，此皆清朝之领土，固与汉人无涉也。然因汉人殖民之结果，到处成为汉人之世界，汉人亦直以主人自居，殊不可解。今既推倒清政府，竟亦享有其一切领土，此事正当与否，实为一问题也论文。⑥
　　在这里，由于矢野仁一将“满蒙回藏”界定为与汉人不同的“外夷”，而非同一个民族，因此汉人也就没有权利继承这些“外夷”的领土。
　　这样的民族话语在当时日本学者的著作中不难找到。在20世纪20年代末出版的《满蒙管理论》一书中，细野繁胜从“种族”差异的角度再次提出“满蒙非中国领土”的观点：
　　原来曰满洲，曰蒙古，皆种族之名称，非谓中国之领土。而于其本来之意义，中国与满蒙，当然应分离而考察。精密以言之，犹之美国与墨西哥，土耳其与阿剌比亚，宁以视为不同之国土为适切论文。⑦
　　可见，尽管使用的是“种族”这个概念，细野繁胜实际上是将“蒙古”、“满洲”与“中国”之间的关系等同于民族国家之间的关系。在书中另一处，他更明白地表达此观点：“若强与以国家之名，则满蒙，西藏，新疆，与其谓中国之领土，宁谓为外国或半外国。”⑧细野繁胜还暗示汉人也不将满、蒙、藏视为同一个民族，甚至歧视、排斥他们：
　　盖所谓中国者，原为汉民族之住宅地；满，蒙，疆，藏，其人种，语言，风俗，历史，皆不同故也。尤其中国之于满蒙，数千年来，视为不断之敌，兴威胁，又如恶魔之巢穴，即所谓夷狄之世界。因此，一般中国人对于满蒙之概念，与日本及欧美各国民，完全根本不同。不仅不喜置之于同一之范畴，且以满蒙与中国受同一看待，反有冒渎中国之光荣，不胜不悦之感论文。⑨
　　这样的论述无疑深受日本帝国主义者的欢迎，成为日本帝国主义侵略计划的辩护词。在20世纪30年代广为流传的《田中奏折》中，日本提出“征服中国必先征服满蒙”的策略。为了使这个策略“合法化”，必须使中国政府对“满蒙”主权“非合法化”。因此，《田中奏折》中提出：
　　兹所谓满蒙者，依历史，非支那之领土，亦非特殊区域。我矢野博士尽力研究支那历史，无不以满蒙非支那领土，此事既由帝国大学发表于世界矣。因我矢野博士之研究发表正当，故支那学者无有反对我帝国大学之立说也。⑩毕业论文
　　同时，《田中奏折》认为“满蒙”的领土主权不在中国政府，而是在“满蒙”民族的“王公”：
　　如以支那之过去而论，民国成立虽唱五族共和，对于西藏、新疆、蒙古、满洲等，无不为特殊区域；又特准王公旧制存在，则其满蒙领土权，确在王公之手论文。(11)
　　在这样的民族话语背景下，“九•一八”事变爆发，日本侵占中国东北。1932年3月，伪“满洲国”在“民族自决”的话语声中建立。1932年3月1日张景惠在《满洲国建国宣言》中宣告“我满蒙各地，属在边陲，开国绵远。”“满蒙旧时，本另为一国，今为时局之必要，不得不自谋树立。”(12)在“伪满”寻求日本的承认过程中，这样的“民族自决”话语再三出现。1932年9月在“伪满”与日本签订《日满议定书》后，“伪满”外交部发表声明，指出“满洲国”乃因民众之意志而成立，声明曰：
　　欧美列强与国联，固为主张公道与“民族自决”者也。吾人于此，愿向列强明言：满洲人民由军阀铁蹄下得到解放以后，今欲令其重受压迫，而违反其意志，诚为徒劳之企图也。(13)
　　伪“满洲国”的建立使日本帝国主义找到了一种分裂中国的模式。在抗日战争中，日本帝国主义还试图将这种模式推行到蒙古族以及回族，企图建立所谓“蒙古国”、“回回国”。由于篇幅原因，本文对此不细述。