【摘要】 目的：探讨宫腔镜宫颈病变切除术(transcervical resection of cervical lesion，TCRC)与宫颈病变环形电切术(loop electro-surgical excisional procedure，LEEP)在宫颈上皮内瘤样病变(cervical intraepithelial neoplasia，CIN)治疗中的应用效果。方法：选择笔者所在医院收治的110例CIN患者，按随机数字表法分为TCRC组及LEPP组，每组55 例。分别采用TCRC和LEEP治疗，对比两组患者术中情况、手术并发症及临床疗效。结果：两组患者手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。TCRC组术中出血量少于LEEP组，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后病变残留率、CIN复发率、宫颈管狭窄及创面感染率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论：TCRC与LEEP两种方法在CIN的治疗中均较为有效，但在术中止血方面，TCRC则显著优于LEEP，CIN治疗方案的选择应依据技术条件和患者情况，以患者最大受益为原则。
【关键词】 医学论文,宫腔镜电切术,宫颈环形电切术,宫颈上皮内瘤样病变
宫颈上皮内瘤样病变(cervical intraepithelial neoplasia，CIN)是临床常见的宫颈疾病，临床认为CIN属于癌前期病变的一种，宫颈上皮的反复修复容易导致细胞内皮的异常增生，最终导致细胞永生化，发生癌变，因此CIN必须采取有效的手段进行治疗，阻断宫颈上皮反复修复的过程，预防宫颈癌的发生。手术切除局部病变组织是有效的治疗手段 [1-2]。近年来笔者所在医院采用宫腔镜宫颈病变切除术(transcervical resection of cervical lesion，TCRC)与宫颈病变环形电切术(loop electro-surgical excisional procedure，LEEP)治疗CIN均取得了较为理想的效果，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取笔者所在医院妇科2011年2月-2014年1月收治的CIN患者110例，患者均经阴道镜病理诊断明确，年龄32～52岁，平均(37.6±8.2)岁，均为经产妇，患者孕产次数1～3次，平均(1.3±0.6)次，患者CIN分级：Ⅰ级21例，Ⅱ级62例，Ⅲ级27例，患者病程 1～6年，平均(1.2±0.4)年，患者入选后按随机数字表法分为TCRC组及LEEP组，每组55例。其中TCRC组患者年龄32～51岁，平均(37.2±9.4)岁，患者孕产次数1～3次，平均(1.4±0.7)次，患者CIN分级Ⅰ级11例，Ⅱ级31例，Ⅲ级13例，LEEP组患者年龄 33～52岁，平均年龄(37.9±7.6)岁，患者孕产次数1～3次，平均(1.3±0.5)次，患者CIN分级Ⅰ级10例，Ⅱ级31例，Ⅲ级14例。两组患者年龄、孕产次数、病程及CIN分级等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
1.2 手术方法
两组患者入选后均常规术前检查，无手术禁忌证后手术治疗，手术在1%利多卡因局部浸润麻醉下进行，术区常规消毒，在阴道镜下进行碘试验，明确病变范围，明确病变范围后进行切除，TCRC组采用27 F连续灌流宫腔电切镜(Olympus 公司)进行电切，功率选择电切50 W，电凝60 W，自宫颈管6点方位做顺时针或逆时针放射状切割，切除深度为15 mm，切除范围为碘试验区阳性外3 mm，连同增生宫颈组织一同切除。LEEP组采用LEEP高频电波刀( Ellman 公司)进行病变组织切除，电频选择率3.8 MHz，电凝功率40 W，自宫颈9点方位电极切割，切除足够深度，一般切割深度15 mm或切除组织厚度5～7 mm左右，切除范围达碘试验阳性区外3 mm左右，顺时针匀速转动电极达起点，将病变宫颈管锥形切除，两组切除标本均常规送病理检查，观察病变残留情况，术后规律随访1年，观察复发情况及宫颈狭窄发生情况。
1.3 术后处理
患者术后均由纱布压迫创面止血，口服抗菌药72 h预防感染，术后7 d换药，观察创面渗血情况，如创面渗血，继续用纱布压迫创面3～5 d，术后2个月内，禁止盆浴、阴道冲洗、性生活以及游泳。
1.4 观察指标
观察患者手术时间、术中出血量(称重法)、术后并发症发生情况，病变残留情况及再次手术率。
1.5 统计学处理
采用SPSS 13.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差(x±s)表示，比较采用t检验;计数资料以率(%)表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
3 讨论
CIN是常见的妇科疾病，近年来年轻女性宫颈癌发病率持续升高，严重威胁女性的健康，CIN是宫颈癌的癌前病变，在炎症或各种内外因素的刺激下，正常的宫颈鳞状上皮细胞可出现幼稚的基底细胞向上延伸等异常增生现象，并逐步发展为异常增殖的鳞状上皮，导致CIN的发生，既往的研究认为，CINⅠ级的病变转变为浸润癌的可能较小，可以忽略[3-5]。CINⅢ级病变如果不加治疗干预，终将发展成为宫颈癌，其中CINⅡ级可能发生逆转，大部分会进展为CINⅢ 级，而CINⅢ级最终会发生癌变。近年来的研究结果显示，不仅CINCINⅢ级病变能够进展为宫颈浸润癌，早期的CIN如CINⅠ级和CINⅡ级病变，均可能不经过CINⅢ级病变，直接进展为宫颈浸润癌[6]。提示对CIN早期进行积极的治疗，能够避免其进展为宫颈浸润癌，改善患者的预后，对于减少女性宫颈癌的发病率，提高女性健康和生活质量具有重要的意义。CIN病变具有多中心发病的特点，因此临床单纯依靠活检病理检查仍然存在漏诊或者对病变严重程度估计不足的可能，因此临床医生多倾向于切除病理检查，能够去除病灶的同时明确诊断及病变的严重程度，为后续的治疗提供依据[7]。 TCRC及LEEP均是临床治疗CIN常用的技术手段，但是临床报道对两种技术手段的效果尚有差异[8]。LEEP采用高频电磁波作用组织后产生的热内对组织进行切割，同时兼具有电凝止血作用，在切割过程中热量较为集中，能够避免组织过度损伤以及碳化作用，能够保证组织进行病理检查的准确性 [9-10]。相对于LEEP比较，TRCR能够在宫腔镜直视下进行组织切割，在切割过程中直视下电凝止血更为精确，而且在切割过程中对病变的定位准确，并且能够将切割范围延伸到宫颈管内，切割范围更为精确，相对创伤较小[11]。在对两组手术方法的分析中发现，采用LEEP及TCRC治疗CIN病变残留率及复发率无明显差异，说明两种手术方法均能够有效的去除病变，能够满足手术要求。而且两组患者术后创面感染率，术后宫颈狭窄率均无显著差异，说明两组技术手段均具有较高的安全性。对术中情况比较发现，TCRC组患者术中出血量明显少于LEEP组，说明TCRC更有利于控制术中出血，与TCRC能够直视下止血有关，但是两组患者的术中出血量均在可控制范围之内，说明LEEP与TCRC均能满足临床治疗CIN的需要，且均具有较高的安全性，在对CIN进行治疗时，要依据患者的临床需要和临床医师的操作经验进行选择，保证患者的治疗效果和治疗安全。
参考文献
[1]李萍.宫腔镜宫颈病变电切术与环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变(CINⅠ)的疗效比较[J].中外医学研究，2013，11(12)：23-24.
[2]邱慧林，曾夷，赖国清，等.LEEP刀在CIN诊治中的应用[J].赣南医学院学报，2013，33(1)：87-88.
[3]高莉丽，胡丹.宫颈上皮内瘤变微创切除范围的探讨[J].中国现代手术学杂志，2012，16(5)：383-385.
[4]刘勋姣，唐利发.宫腔镜电切术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤样病变的疗效比较[J].中国妇幼保健，2011，26(20)：3174-3176.
[5]李自新.宫颈上皮内瘤样病变的诊治[J].实用妇科与产科杂志，1991，7(6)：292-293.
[6]邓元琪，夏恩兰.宫腔镜宫颈病变切除术与宫颈病变环形电切术治疗宫颈良性病变的比较[J].中国内镜杂志，2006，12(6)：1233-1236.
