读《史记・项羽本纪》，心中常常涌起某些疑团，如项羽究竟是个什么样的人?是否如他自己所说的那样，“吾起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北，遂霸有天下”“吾骑此马五岁，所当无敌”“然今卒困于此，此天之亡我，非战之罪也”?项羽一直认为自己在打仗上是没有任何问题的，为了证明这一点，他特意通过“东城快战”证明自己“所当无敌”。但常识告诉我们，天下没有常胜将军，更何况一个人身经七十余战?通过细读《史记・项羽本纪》，笔者的确发现了一些问题。
摘 要：《史记・项羽本纪》中，司马迁以及项羽本人对项羽武力的渲染并不属实，项羽在很多战斗中都失败过。本文以垓下之战为例，分析项羽与汉军在作战方面的得失，进而分析司马迁为什么要极力宣扬项羽的武力，得出《史记・项羽本纪》既是司马迁表达对汉武帝爱意的一篇文章，也是宣泄不满的一篇文章，还是一篇对汉武帝劝谏的文章。
关键词：核心论文发表,项羽,司马迁,《史记・项羽本纪》,汉武帝,武力
1.《史记・项羽本纪》记载，“籍长八尺有余，力能扛鼎，才气过人”。可以看出他的确天赋异禀。但他也有另外一面， “项籍少时，学书不成，去;学剑又不成”。他的理由是，“书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌”。兴趣所在，他是不是就真的学万人敌呢?“于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学”。可以看出项羽志大学浅，没有恒心，动辄改变主意。这种性格他一生也没有改变，无论在他得意时还是在失意时。这对用兵之人来说确实是大忌。
2.如果真如项羽自己所说他攻无不克战无不胜，那么他的战利品应该是很丰厚的。起码地盘应该越来越大，人数应该越来越多，何至于带着远少于汉军的兵马被围困在垓下?可见“所当者破”是个虚构的传说。或者我们可以这样认为，项羽对战争胜败的定义与其他人不同，他认为自己获胜了，那么自己就真的获胜了。这大概可以看作是一种精神胜利法。
3.《史记・项羽本纪》有这样的记载，“沛公、项羽乃攻定陶，定陶未下”;“还攻外黄，外黄未下”;“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。沛公、项羽去外黄攻陈留，陈留坚守不能下”;“楚起于彭城，常乘胜逐北，与汉战荥阳南京，索间，汉败楚，楚以故不能过荥阳而西”;“汉果数挑楚军战，楚军不出。使人辱之，五六日，大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破楚军，尽得楚国货赂。大司马咎，长史翳，塞王欣皆自刭汜水上”。
从以上资料可见看出项羽作战并非无可挑剔，更不是未尝一败。项羽参与的许多战斗，具体作战情况如何现在很难找到详细的史料。但《史记・项羽本纪》中对垓下之战写得相对详细，从垓下之战我们可以看出项羽用兵的一些不足。
项羽被围垓下，汉楚大军处于相持阶段，在“四面楚歌”声中，项羽对形势作了错误的判断，进而做出错误的决定，“直夜溃围”，于是和大部队失去了联系，因此溃败。作为高明的统帅，在“四面楚歌”的情况下可派人打探一些虚实，可以通报全军那只是汉军的诡计，还一定要鼓舞士气，但项羽没有。这不能不说是主帅的失责。这是此次战斗中项羽的第一个不足之处。
在逃跑的过程中，项羽继续犯错误。从“直夜溃围”，“平明，汉军乃觉之”，可以看出他冲出重围之后很长时间汉军才追击。他有足够的时间渡江，但是他再次犯下兵家大忌。迷失道后，田父绐曰“左”，他深信不疑，居然没有作进一步地分析而慌不择路。结果 “左，乃陷大泽中。以故汉追及之”。这是第二个不足之处。
项羽考虑不得脱身后，作“东城快战”。项羽等人几进几出，如入无人之境，然后才欲东渡乌江。在绝境中居然逞匹夫之勇，浪费精力。在“东城快战”中，项羽对敌我形势作了错误的判断，认为不得脱身，但实际上却脱身了。而且不择时宜地好勇斗狠。这是第三个不足之处。
遇到乌江亭长后，亭长带来了好消息，“今独臣有船，汉军至，无以渡”。并且对项羽分析了渡江的益处，但项羽却用拔剑自刎来回应。项羽在逃跑过程中，进退思想时时斗争，不停反复，这与他少时学书、剑、兵法的态度是一致的。有机会渡江而不渡。这是他的第四个不足之处。
项羽认为“此天之亡我，非战之罪也”。实际上在逃跑的过程中项羽比汉军先出发很久，占据时间上的优势，这叫占据了“天时”;然后遇到一个只愿意渡他过江的亭长，有江作屏障，这叫“地利”;有人愿意渡他，这叫“人和”。项羽占尽了天时地利人和，这样的优势却被他挥霍殆尽。可以说项羽的失败确实和“战之罪” 有关。
再看汉军，用项羽的话说汉军应该是被他打得溃不成军才是，但实际上汉军的人多了，地也多了，逐渐扭转了最初的不利局面。韩信在整个围歼、追击的过程中表现了与项羽不一般的冷静、成熟。我们也可以从垓下之战中看出韩信等人用兵的策略。这样我们可以更清晰地看出项羽失败的原因并不是“此天之亡我，非战之罪也”。
垓下之战中，“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重”。这时候汉军的作战策略是“围而不歼”。这是第一个高明之处。
韩信并不低估被困的楚军的战斗力，用“四面楚歌”之计策，攻心为上。恰当地估计对手，瓦解对手的军心。这是第二个高明之处。
在垓下之战中，有些很重要的细节问题一直未被读者甚至研究者重视，但通过这些细节的确可以看出汉军的用兵策略。如“于是项王乃上马骑，骑从者八百余人，直夜溃围南出，驰走”，“平明，汉军乃觉之”。“之”究竟指代什么?是指汉军发现有人跑出去了，还是指汉军发现项羽跑出去了?笔者认为当属后者无疑。前文也提到了“汉军及诸侯兵围之数重”。八百骑兵冲出重围且让守军毫无知觉，这在逻辑上是讲不通的。那只有一种可能，深夜守军发现有一队人马冲出重围，立刻告诉主帅，但主帅并不知道具体情况，如逃出者是谁等。况且夜幕中兵情难测，于是汉军主帅没有轻举妄动，认为有人跑了就让他跑了，只要楚军大部队仍被困就可以了。到天明发现逃出的是项羽，汉军立刻做安排，让灌婴带五千人马去追。虽然已经过去一段时间，但仍尽力去追，又只派五千人。汉军处变不惊，抓大放小。这是第三个高明之处。 项羽在与韩信的交锋中，用兵可谓完败。
司马迁在分析项羽败因时，写道“自矜攻伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下”，批判了项羽刚愎自用的性格和其穷兵黩武的行为，对项羽“天之亡我，非用兵之罪也”的这种观点很不屑。值得一提的是司马迁没有批判项羽的战斗能力，这里的“用兵”联系上下文可以发现，指的是穷兵黩武。
总结项羽的失败，可以说这是他性格的失败，是迷信武力、穷兵黩武的失败，同时也是作战不高明的失败。很多人都忽略了最后一个原因。
通过上文的分析可以发现，司马迁以及项羽本人对项羽武力的渲染并不属实。司马迁在《史记・项羽本纪》中明明多处列举了项羽的作战不利，但字里行间却尽力渲染项羽的武力。项羽在穷途末路的时候说“此天之亡我，非战之罪”，可以理解为他是在维持最后一点尊严。但写史高手司马迁也这样渲染项羽的武力，这就需要引起读者的深思了。
司马迁有这样的观点，“夫《诗》《书》隐约者，欲遂其志之思也……《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者”。他写《史记》还有一个重要的目的是“罔罗天下放失之旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰”。如此看来司马迁写《史记・项羽本纪》至少有这样的两个目的：一是要抒发自己的某种心理;二是作为历史的借鉴。
如果联系时代背景，我们可以更清楚地看出司马迁如此写《史记・项羽本纪》的目的。当时汉武帝刘彻好大喜功，迷信武力。如项羽一样，“欲以力征经营天下”“自矜功伐，奋其私智而不师古”。司马迁不幸成了汉武帝这种性格的牺牲品。他对汉武帝要说的话何止千言万语，却又不能明说。
所以，司马迁写《史记・项羽本纪》，充分肯定项羽的武力，认为“近古以来未尝有也”。实际上在告诫统治者，武力强大如项羽尚且身死东城，一般人更不可迷信武力，刚愎自用。如果项羽的武力不足够强大，告诫意义显然不够强。
司马迁对项羽的情感是复杂的，有不满的一面，却也有崇拜的一面。在字里行间都可以看出他对项羽的爱慕之情，而且将项羽写进了本纪。我们可以大胆推测，司马迁在写项羽时融入了对汉武帝的感情，他对汉武帝是又爱又恨。可以说《史记・项羽本纪》既是司马迁表达对汉武帝爱意的一篇文章，也是宣泄不满的一篇文章，还是一篇对汉武帝劝谏的文章。
项羽至死不承认“战之罪”，是为了维护最后一点自尊。司马迁不写项羽的“战之罪”，宣扬项羽的武力，是想借写强大的项羽的命运来抒发心中的郁结，而读者通过阅读《史记・项羽本纪》感受到了悲剧的力量，司马迁在写史，读者在欣赏文学。司马迁在写项羽的武力时，极尽夸张之能事，但又不是毫无原则地歪曲事实。他早已经用文字写出了事实，读者只有通过细读的方式才能发现其中的奥妙。好的作品都需要细细品味，从来就不能一眼看透。
参考文献：
[1]中华书局编辑部编.二十四史[M].北京：中华书局，2000.
[2]廖锦生.《鸿门宴》项羽性格补议[J].语文教学之友，2009，(4).
[3]王锦川.从《鸿门宴》看项羽的性格缺陷[J].语文教学与研究，2007，(1).
[4]王建稳，诸雨辰.解读《项羽之死》的悲剧意蕴[J].语文教学与研究，2013，(1).
[5]杨胜海.浅议项羽悲剧及社会意义[J].中学语文，2010，(4).
[6]吴贵阳.项羽悲剧的生命意义[J].中学语文，2010，(6).
[7]吴夏平.项羽败因论[J].江西教育学院学报(社会科学版)，2001，(4).
