随着知识产权的发展，相关的行政执法机制需要不断完善，知识产权行政执法机制的完善不可能一蹴而就，应根据我国创新驱动发展的内在需求，顺应知识产权国际保护的整体趋势。
《知识产权法研究》Intellectual Property Right Law Research(半年刊)2004年创刊，中文，出版地：上海市，本刊内容包括版权专题、专利权专题、商标权专题、综合研究及知识产权管理等方面，并结合案例详细阐述了知识产权法的发展与成长历程，深入地研究和分析了知识产权法在各类法律体系和管理方面的运用。
知识产权保护工作的复杂性对相关公共服务部门之间的沟通与配合提出了新的要求。当“跨部门合作”成为知识产权工作的一种常态时，当各相关部门之间进行协调和联系的必要性和频繁性不断增强时，就需要建立相应的常态化机构，使各行政部门及非政府组织在公共管理过程中建立相互协作和主动配合的良好关系，从而有效利用各种资源实现共同预期目标。
一、我国现行知识产权行政执法机制及其存在的主要问题
我国针对不同的知识产权客体设置了不同的行政管理机构。目前，职能涉及知识产权事务的行政机关大致包括知识产权局系统、工商行政管理局(含商标局)系统、商务部系统、版权局系统、新闻出版系统、文化部及其所属文化执法大队系统、农业林业行政管理系统、质量监督检验检疫局系统、国家食品药品监督管理局系统、海关系统等。
这种制度设计的优点在于分工较细，相应机构的职责也较为明确，加之行政自身高效、简便的特点，对充分保护知识产权意义重大。然而，这种条块分割、分散管理的形式在职权细致分配的同时，也出现了职能交叉、重复管理和灰色地带的行政弊端。因缺失统一的执法协作机构，多元、多层级的知识产权行政保护体制严重影响了各职能机构间的横向交流与配合，致使在执法过程中执法标准不统一，执法效率难以提高。这种局面降低了我国知识产权行政执法的权威，导致了执法力量重复建设且执法效果欠佳，也间接造成了国际社会对于我国知识产权保护力度和行政执法制度的质疑和诟病。此外，与着作权行政执法、商标行政执法以及海关执法相比，我国专利行政执法并无国家层面的执法机构，这不利于各地执法力量的沟通与协调，亦不利于打击重大专利侵权、假冒行为，或将影响专利权的保护水平，乃至市场主体的创新热情。
当然，基于现有的知识产权行政管理与执法体制，分阶段、逐步推进。本文从整合执法主体、理顺执法职能、强调程序正当和加强执法措施等方面入手，设计了近期和中远期两套方案，以期对我国的知识产权行政执法理论和实践有所贡献。
二、近期方案：知识产权执法权在国务院行政部门中的综合配置
相对集中知识产权行政执法权并不是一项新型的知识产权行政执法类别，只是规范和变更了行政执法的主体。其核心是实现行政执法权从中央到地方的重新配置，将部分执法权从地方行政管理机关所拥有的行政权力中分立出来，单独划归国务院知识产权行政部门统一行使。该制度有利于实现权力内部的分权制衡、增强知识产权行政部门的履职能力、提高行政效率以及降低运行成本。同时，在权力行使过程中还需注重协调部门间的关系，整合经济环境和地理要素，推动知识产权行政执法有秩序、有成效地运行。
相对集中知识产权行政执法权尚未突破现有的行政体制框架，也未扩大行政执法权，只是对行政执法权的配置作出了新的调整。它的产生是历史的必然选择，而且是有先例可循的，变革阻力相对较小。如何实现知识产权执法权在国务院知识产权行政部门中的配置呢?
1、商标和着作权领域
根据我国《商标法》、《着作权法》及相关法律法规规定，分别由国家商标局和国家版权局总领全国的商标和版权工作。国家商标局除行使一般意义上的行政管理与公共服务职能外，尚负有依法保护商标专用权的行政职责，并有权查处商标侵权行为。商标局隶属于国家工商行政管理总局，具有天然的执法优势和执法力量，在实践中，其在商标执法方面职能的发挥也为我国的知识产权保护事业作出了突出贡献。2013年，国家商标局领导全国工商系统保持打击侵权假冒的高压态势，全年共立案查处侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品案件8.31万件、涉案金额11.21亿元，捣毁侵权和制假售假窝点1786个，依法向司法机关移送涉嫌犯罪案件477件、涉案金额2.8亿元。同时，亦认真贯彻落实《关于构建商标保护长效机制的意见》，稳步推进商标行政执法信息共享平台建设，积极推动实现商标行政执法与刑事司法的有效衔接。与商标局相比，国家版权局除同样负有版权执法监督之责外，还在版权管理司下内设执法监督处，并发起多项专项行动，切实有力，颇富成效。
以北京市为例，2014年三季度，北京市各有关部门将打击侵权盗版“剑网”行动与“净网”行动同步推进，互相结合，互相促进，严厉打击网络侵权盗版、传播淫秽色情信息等违法违规行为，全面净化了网络环境。综上所述，在现行法律框架内，商标和着作权领域已基本实现了知识产权执法权在国务院知识产权行政部门中的有效配置，无须另作调整。
2、专利领域
根据《专利法》及相关法律法规的规定，由国家知识产权局及其所属专利局负责全国的专利工作。尽管国家知识产权局职责众多且十分必要，但在专利行政执法方面的工作重点却仅仅在于会同有关部门建立知识产权执法协作机制，开展相关的行政执法工作。与国家商标局及国家版权局相比，国家知识产权局在行政执法方面的主导地位和关键作用明显没有得到充分发挥。近年来的执法实践也同样表明，专利行政执法权在国务院专利行政管理部门配置的缺失，将直接影响全国专利行政执法工作的效率和成效，削弱对专利侵权和假冒专利的行政打击力度，在某种程度上甚至会对我国专利保护水平的提高、全国专利战略的实施以及创新驱动发展产生不良影响。
欲改变此种状况，当务之急就是要在专利领域实现行政执法权在国务院知识产权行政部门的有效配置，即在一定的条件下将部分本该由各地方专利行政部门行使的打击专利侵权、规范专利实施的行政权力收归国家知识产权局统一行使。
而相对于其他知识产权领域而言，专利的专业性与技术性更强，因此在判定专利侵权与否时，更需要专业人士与专业机构的多次比较、论证、辩论的辅助，这样才能真正维护专利人的权利，而这些是地方专利行政部门无法提供的。
这一权力配置的具体实施可以分为三个阶段。
第一阶段，明确赋予国家知识产权局领导、协调地方专利行政部门开展重大专利执法活动和打击侵权、假冒专项行动的职责。这一权力并非凭空而生，也并未突破既有法律法规的框架，而是国家知识产权局的应尽之责。就目前状况而言，国家知识产权局早已负有开展相关专利执法工作之责，但这一职责并未得到应有的重视和明确，相应的人员、机制与配套措施也并未到位，导致其在实践中形同虚设。当然，对上述所谓“重大专利执法活动”和“打击侵权、假冒专项行动”的范围应加以限定，以抑制权力泛化后的寻租和腐败。以“对全国有重大影响”作为启动国家知识产权局专利执法权的必要条件较为适宜，不仅提供了一个较为量化的标准，也清晰界定了中央与地方执法权的边线，防止权力重叠与交叉造成的执法资源的浪费。同时，还应对国家知识产权局的执法措施加以明确，既足以应对专利侵权的特殊状况，又不可超出现行法规对于行政执法行为的规制。当然，针对他人正在实施的专利侵权行为，如不及时制止将会使权利人或社会公共利益受到难以弥补的损害的，国家知识产权局在初查后即可决定采取相应的临时措施。另外，根据TRIPs协议的规定，在确定有关知识产权的行政程序后必须设定司法救济机制，纠正确有错误的行政决定，维护社会公平正义。当事人对国家知识产权局作出的行政决定提出异议的，应由北京市高级人民法院统一受理并审查。
第二阶段，下设专利执法处，赋予其调查、查处专利领域进出口或涉外的重大违法违规行为的权力。下设的执法委员会主要负责对利害关系人提出异议的专利执法决定进行复审。其中，专利执法处的职责应与地方专利行政部门的职责相区别，其管辖的行政案件范围限于进出口、涉外两方面，国内执法部分不在其中;且此类案件须对全国(市场、行业)有重大影响。专利执法处调查、查处专利领域进出口或涉外的重大违法违规行为应严格依申请启动，此申请可由权利人主张，也可由海关系统报送。专利执法处对于重点区域、重点领域也可持续关注，以及时发现专利侵权隐患，避免重大损失。专利执法处内设专家组，由知名法律、技术专家组成。执法程序启动后，先由专利执法处进行初步审查。对于权属清晰且法律关系明确的案件，专利执法处可直接作出行政决定;对于疑难、复杂或是涉及艰深技术领域的案件，应报送专家组出具意见，如无特殊理由，专家组的意见应得到尊重。针对他人正在实施的专利侵权行为，如不及时制止将会使权利人或社会公共利益受到难以弥补的损害的，专利执法处在初查后即可决定采取相应的临时措施。行政决定作出后，利害关系人提出异议的，可于15日内向执法委员会申请复审;复审决定作出后，利害关系人再次提出异议的，可于30日内向北京市高级人民法院提起诉讼;利害关系人也可自收到行政决定之日起30日内直接向北京市高级人们法院提起诉讼。行政决定生效后，应由专利执法处负责执行。执法处应下设专利执法队，并对之进行法律、技术等方面的专业培训，让其负责对执法处作出的或经救济程序后依然有效的行政决定的具体执行事宜。
第三阶段，明确赋予国家知识产权局部署、组织全国专利行政管理与执法工作的职责，同时指导、监督地方专利行政管理与执法工作。如此，方可在中央层面和战略视角将专利权合理规划与科学管理纳入国民经济发展的全过程，全面提高专利成果创造、运用、保护和管理的能力。这对于掌握专利动态、保护创新成果、明晰专利权利和义务、促进专利应用和传播都具有重要意义，或将有秩序、有成效地推动我国建设专利强国的步伐。
三、中远期方案：知识产权综合行政执法委员会的设立和运行
根据2007年《反垄断法》的规定，我国反垄断机构的设置分为两个层次：第一，国务院设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作;第二，设立反垄断执法机构，负责相关的反垄断执法工作。
这些部门执法在一定程度上满足了现阶段反垄断任务的要求，也可有效避免反垄断职权被滥用;但同时也产生了执法尺度不一、执法效率低下等问题。故此，反垄断委员会的职责之一即在于协调反垄断行政执法工作。反垄断执法与知识产权执法存在诸多相似之处：首先，二者都具有高度的专业性，在执法过程中除法律知识外还涉及其他专业领域的学科知识;其次，二者都离不开司法这一终极救济手段;再次，市场经济的发展和经济全球化的深入对二者都产生了愈来愈多的新的保护需求;最后，二者不仅关涉相关主体的个人权利，在很多情形下还涉及对市场竞争秩序的维护和对社会公众利益的函摄。可以说，我国反垄断综合行政执法的先期实践，可为知识产权领域这一常态化机构的设立和运行提供经验。
1、知识产权综合行政执法委员会的设置和职责
借鉴反垄断综合行政执法模式，改革我国知识产权行政执法的中远期目标，应当是在知识产权行政管理与行政执法相分离的基础之上，实现执法权的集中化配置和统一行使。在国务院下设置知识产权综合行政执法委员会，负责统一领导全国的知识产权行政执法工作，制定全国性的知识产权行政执法计划和执法重点，但在不从事具体的行政执法工作时，其职责可以分为“监督”与“协调”两大部分。一方面，鉴于我国知识产权保护工作机制的运行缺乏有效的保障和监督，对知识产权难以形成全方位的保护;工作机制之间相互独立，机制之间缺乏有效的协调;机制的建立忽视地域差异;机制的运行缺乏与行业、企业、社会的互动等等，知识产权综合行政执法委员会应对这些问题有所反应，建立起全面、高效的知识产权行政保护机制。另一方面，委员会还应对各知识产权行政执法机构的行为进行监督和指导，以敦促其在公平的基础上及时、高效地解决社会矛盾，维护诚实守信的市场秩序与和谐稳定的创新环境。
2、运行机制
(1)执法协调方面。委员会应设立程序严格的决议制度、执行制度、执行监督制度、决议反馈制度，建立知识产权行政执法重大行动备案制度，并明确执法协调中的依据、标准、时效、效力。同时，健全会议制度，如全体会议、针对重大事项的专题会议以及通报协商相关信息的助手会议。此外，委员会还应建立与企业、行业协会以及司法系统的直接沟通渠道和预警机制，以提高知识产权保护和管理工作的效率，并对重大知识产权事件作出及时反应。具体来讲，应从以下两个方面入手：其一，知识产权行政执法主体之间的协调与互动，如知识产权局、版权局、商标局与海关系统的互动;其二，知识产权行政执法工作在地域之间的协调与互动，如中央与地方以及各地方之间的互动。简言之，即统筹、协调全国知识产权行政执法工作，推动跨部门的知识产权执法协作，搞好行政执法和司法保护衔接。
(2)执法监督方面。知识产权行政保护的最大优势在于解决侵权人与被侵权人由于信息不对称而产生的维权困境。但是，由于我国的知识产权行政执法部门在执法过程中“依法行政和程序行政”的意识不强，往往存在一些有悖于自身职能和宗旨的行为，例如行政管理人员向侵权人寻租;为了保障本地区经济的发展实行地方保护主义，对一些侵权行为置之不理，甚至姑息放纵等，这极大地降低了知识产权行政执法的效率。因此，委员会必须加强对知识产权行政执法的监督，提升行政执法透明度。
