[摘 要]随着松嫩地区考古工作的开展，这一地区青铜时代文化越来越受到人们的关注，其中对小登科墓葬的研究，是极其重要的课题之一。
[关键词]陕西教师论文发表,小登科,青铜器,墓葬
1981年5月下旬，富裕县小登科社员破坏了青铜时代墓葬4座。富裕县文化科、图书馆闻讯后前往调查。并征集到陶罐4个，石范1个，铜耳环1个，铜镞1个，细石器2件。此外在遗址上还采集到细石器6件，大铜泡2个，小铜泡1个，铜镞1个，指环1个。
小登科屯位于黑龙江省富裕县西南15公里，西距嫩江主流1公里。墓群位于小登科小学校西北的弧形沙丘台地上，台地高约517m，台地下为旧嫩江河道，再往西为今日嫩江河道。其地理位置为东经124.16′57″，北纬47.42′1″，海拔高度为168.3m。1960年黑龙江省博物馆在嫩江流域进行考古调查时曾发现了这处遗址，并对其中三座墓葬进行了清理。这次群众破坏的几座墓葬依次编号介绍如下：
一号墓地表为1m厚的黄沙层，下接黑沙土，其下又为黄沙土，墓葬为土坑竖穴墓，穴长约2m，东西向，内葬2人，人头正西。靠头部放置陶罐2个，青铜耳环1个。在2具骨架之间有石范1副，卵石2块，其中一块应为网坠。1个陶罐为夹细砂红陶，手制，口和领部已残，整个接近球体，小平底。腹部以上饰有篦点纹，其组合是：靠近领部为一圈或两圈平行篦点纹，其下为一圈倒三角形篦点纹，它以六、四、三、二、一点组成。三角形篦点纹以下又为两圈平行的篦点纹。残高18.5、腹径16.8、底径8.5cm。另一件，素面，鼓腹、夹砂红陶罐，高19.7、口径9.5、底径7.5cm。石范一个M1t3，系黑灰色滑石磨制而成，石质滑腻，铸铜镞用，为合范，合起后呈圆柱状。长5.1、宽2.4cm。
二号墓。开口层位、深度、方向均同于一号墓。墓主人头部放置一件双耳仿皮囊壶。M2，1高领，口沿略残，口沿下有一圈平行的篦点纹，肩部有一副对称的桥状耳，腹部四角突出，腹部并有一个乳丁装饰。高17.8、底径8.4、口径8、腹径15cm。
三号墓。基于同于二号墓。只有一个夹砂红陶罐。M3，1，口沿略残，短领，鼓腹、亦成球体形，小平底，手制。领下有三圈平行的弦纹，腹部亦有三圈平行的弦纹，它们之间是四组斜平行的三条线纹，高19.5、底径9.4、口径9.5、腹径17.5cm。
四号墓不清，仅收集到一枚铜镞M4，1，镞身呈三角形，铤扁平，中脊高，长5.7、宽1cm。
另外征集到铜镞一个，柳叶形，中脊非常明显，圆铤，宽腊。长5.6、宽1.3cm;桂叶形石器一个，筒体精致压剥，边刃锋利，长8，宽2.4cm。
小登科遗址早在1960年已被发现，出土的仿皮囊壶已引起学术界的重视。这次发现的几件陶器风格大体类似1960年的同类器物，其时间也应大致类同。无论从陶质、纹饰、器形上观察小登科的陶器要比肇源白金宝的陶器原始粗糙，因此，可以判断小登科的绝对年代要比白金宝早，小登科出土的高领小口鼓腹罐、仿皮囊壶等器物在白金宝遗址中仍可见到，可见它们之间存在着一定的继承关系，这一推测还可从小登科的高领鼓腹罐上的三角形篦点纹窥见一斑，这种纹饰和白金宝遗址中流行的三角形篦点纹似乎也存在着渊源关系，不同的是小登科的篦点纹是在陶胚未干之前用小木棒戳成的，而白金宝的陶器上的三角形篦点纹是用某种模具滚动而成。小登科的陶器一般呈黄褐色，胎厚而粗糙，火候也低、白金宝陶质细腻，呈红褐色，火候也高。这两处遗址均位于嫩江左岸，可以判断，小登科遗址要早于白金宝遗址，它们应是同一文化的不同发展阶段，白金宝1974年发掘的第一号灰坑出土的木炭经碳14测定，树轮校正年代距今2900±100年1950BC，半衰期5730，相当于我国历史上的西周中期。因此，小登科的年代要早于它，相对年代可定在距今三四前年前左右，约相当于商代。类似小登科的遗址还发现在吉林省大安县东山头、镇赉坦途西岗子;林甸县牛尾巴岗等。它们共同的特征是陶器呈黄褐色，手制，胎厚，一般饰有用小棍棒戳成的三角形篦点纹，并以它为母题组成不同的纹饰。另一重要特点是它和细石器共生。它的分布与白金宝文化交替分布，看不出有地域性的差别。
小登科出土的铜镞和石范是一个重要的发现，它证明了小登科的相对年代已经到了青铜时代。石范的发现证明了嫩江流域早在商周之际已经能够冶炼青铜，这显然和本地区和本地区和邻近地区盛产铜矿有关。石范形制非常类似唐山大城山出土的铜矛石范。它似乎行横么冶炼青铜的技术也应来自于中原地区，因此，它也是两个地区古代文化交流的实物例证。
经比较不难看出，小登科墓葬和白金宝文化的铜器组合不同，其质地、纹饰等亦有很到差别。虽然二者都发现了类似的铜器，但考古资料表明，某些铜器并非某一考古文化的专有特征。因此可以认为，二者区别是主要的，这就就很难把小登科墓葬归到白金宝文化中去。需要指出的是，小登科墓葬和白金宝文化的墓葬都发现不多，况且二者均未能够进行各自的分期，这样在进行对比的时候，就难免会出现一些误差或以偏概全的现象。仅仅从这一点来说，亦不应急于把小登科墓葬简单地归到白金宝文化中去。
我们认为，所谓“某些内在的联系”，并不是两支遗存为同一考古文化的主要的标志。同一考古文化的确定，不是靠某些方面的个别的联系，而是据其遗迹、遗物的“群的特征”，即在总体的文化内涵上基本一致。其个别因素的联系，在考古上往往是指不同文化间的互相交流、渗透和影响。因此，与其把已可区分的小登科墓葬合并到白金宝文化中去，还不如承认它们是两种考古文化，而具体探讨它们究竟有什么程度和何种性质的共同性，这样能使其发展脉络更加清晰，进而有利于问题的探讨和解决。考古上的经验表明，简单地合并往往不利于研究工作的展开和深入。
小登科墓葬虽经多次调查和发掘，但总的看来，所获取的资料还不够丰富，其相应的遗址也没有发现，这样不但在了解其总体文化面貌上有重大欠缺、断代方面亦有很大程度的局限。问题的解决，只有有待于今后田野发掘工作的进一步开展。
参考文献：
[1]张泰湘曲炳仁.黑龙江富裕县小登科出土的青铜时代遗物[J].考古，1984(02).
[2]赵宾福;;白金宝文化的分期与年代[J];边疆考古研究;2008年00期
