本文是一篇中级职称论文，发表在《技术经济》上，杂志是由中国科学技术协会主管、中国技术经济研究会主办、清华大学技术创新研究中心协办的全国一级学会的学术期刊。1982年1月创刊，月刊，大16开，国内统一连续出版物号为cn 11-1444/F，国际标准连续出版物号为ISSN 1002-980X，邮发代号为80-584，国内外公开发行。 本刊主要刊登技术经济及管理学科领域的学术论文，重点鼓励具有创造性的理论研究、应用研究、方法研究及高水平的文献综述、学科发展述评、学科前沿介绍等。
摘要：本文讨论了竞争性战略联盟合作效应的维度结构，并依据效应产生机制的差异提出了一个分类方法，归纳了影响合作效应的主要因素，从而建立起了竞合关系合作效应研究的维度结构，并为竞争性战略联盟的合作效应与其影响因素之间的关系建立了系统的分析框架，以期对今后的研究有所助益。
关键词：竞合,竞争性战略联盟,效应,中级职称论文
问题的提出
随着竞争环境的持续动态发展、企业之间竞争程度的加剧，以及创新活动成本及风险水平的急剧增加，单个企业已经很难再同时拥有各种战略行为所需的全部资源和能力。为了更加有效率地开展组织活动并推进战略实施，同行业竞争对手之间开始出现了相互合作的现象，即竞合关系或者竞争性战略联盟，以期直接借助己所欠缺、而对方却具有优势的资源，实现协同效应。截至目前，学术界对于竞合关系的研究还处于起步阶段，所研究的内容仍然以讨论竞合关系的本质、构成要素、驱动因素及其实践意义等为主，而对此类联盟的运行效果进行的研究还很少。本文将讨论竞争性联盟效果的内容并进行分类，同时对这些效果的影响因素进行归纳，并在此基础上提出较为系统的竞争性战略联盟合作效果分析框架。
理论分析与研究假设
(一)环境特征——联盟结构
本文用行业竞争强度刻画环境特征，并借助企业数量、企业相似程度和行业壁垒对竞争强度进行测量。当行业竞争激烈并且企业的相似程度较高时，他们迫于环境压力进行合作，但为了避免被伙伴恶意并购等风险，一般会选择不涉及股权的契约形式。
假设1：行业竞争强度越高，则竞争性战略联盟越倾向于选择较为松散的合作结构。
(二)资源特征——联盟结构
文中用资源的稳定性水平对联盟内的资源特征进行刻画。不同类型的资源往往具有不同水平的可模仿性或可转移性，那么为了获取比较稳定的资源，企业需要选择较为紧密的联盟结构，以期在与伙伴密切互动的过程中对那些资源进行更有效地学习或转移。
假设2：资源稳定性越高，竞争性战略联盟越倾向于较为紧密的合作结构。
(三)关于外生合作效应
竞争性战略联盟的合作效应分为外生及内生两部分，外生合作效应指的是在外部环境因素作用下，联盟对外部环境产生的影响，而内生合作效应是指在联盟内部因素作用下，联盟对内部成员产生的影响。从效应的内容角度讲，无论是外生还是内生合作效应都需要用风险和绩效两个方面进行测量。
外生风险方面。本文关注市场不确定性风险，并借助需求不确定性、技术不确定性以及竞争不确定性进行测量。有学者指出，当组织获得更大的市场力量时，它所面临的关于需求、技术更新以及竞争环境等方面的市场风险水平将得到有效控制与降低，而较为紧密的股权式结构相对于松散的契约结构更有利于增强联盟整体在市场中的影响力。
假设3：联盟结构紧密程度越高，那么竞争性战略联盟感知的外生风险水平越低。
此外，当行业竞争强度较高时，激烈的竞争往往会导致对手采取意外的竞争行为，即市场的竞争不确定性会增加，因此有：
假设4：行业竞争强度越高，竞争性战略联盟感知的外生风险水平越高。
外生绩效方面。本文重点讨论竞争性联盟对于提高市场集中度、促进技术进步、改善竞争结构、节约社会资源等方面的贡献水平。一般说来，联盟结构的紧密程度能够在较大程度上体现企业的合作深度，随着合作程度及层次的加深，联盟成员创造协同效应的可能性就越大，从而有助于提高联盟对行业的影响，因此：
假设5：联盟结构紧密程度越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越高。
行业竞争强度越高，在企业间引发恶性竞争的可能性就越大，如价格战、串谋等不正当竞争行为。但是如果企业能够选择具有互补能力的对手进行合作，相互取长补短，则不仅有助于消除恶性竞争行为，而且还能够节约社会资源，促进行业集中度提高并形成规模效应。
假设6：行业竞争强度越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越高。
此外，现有研究对于市场风险对绩效的影响关系并未形成统一认识。本文认为外部市场风险将影响成员对联盟的信心及联盟的稳定性，从而对联盟的最终绩效产生消极影响。
假设7：外生风险水平越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越低。
(四)关于内生合作效应
内生风险方面。较多文献表明，联盟结构紧密程度与关系风险之间存在负相关关系，如股权式联盟较之契约式联盟，其关系风险水平往往较低。从而我们可以推广出如下假设：
假设8：联盟结构紧密程度越高，竞争性战略联盟的内生风险水平越低。
同样，资源稳定性与联盟内部风险之间也可能存在负相关关系，因为资源稳定性越高，意味着资源越不容易被其他成员模仿或转移，从而伙伴会减少其机会主义行为，以免徒劳。
假设9：资源稳定性越高，竞争性战略联盟的内生风险水平越低。
内生绩效方面。本研究的联盟绩效进行评价的指标将包括：利润水平、盈利能力、市场份额、竞争地位、组织创新能力、管理能力以及合作过程满意度、合作结果满意度等。依照假设5的推理方式，同样可以得到：
假设10：联盟结构紧密程度越高，竞争性战略联盟的内生绩效水平越高。
当伙伴向联盟投入的核心资源具有较高的稳定性时，伙伴间的侵占风险将较低，合作过程中的冲突与矛盾也将会减少，从而协调成本显着降低，最终提高联盟的内生绩效。
假设11：资源稳定性越高，竞争性战略联盟的内生绩效水平越高。
假设12：内生风险水平越高，竞争性战略联盟的内生绩效水平越低。
最后，当联盟内生绩效水平较高时，意味着合作成员/联盟整体在市场上的影响力会有所扩张，并往往伴随着市场份额的增加、行业地位的提升等表现，而这些都将直接导致行业竞争格局发生改变、市场集中度获得提高等市场效果。因此：
假设13：内生绩效水平越高，竞争性战略联盟的外生绩效水平越高。
因子分析和结构模型
(一)因子分析
基于205份的有效问卷，本文采用SPSS15.0软件包进行了因子分析。结果表明：行业竞争强度有3个维度，即企业数量、企业相似程度及行业壁垒(一致性水平α=0.768，变量对因子的解释程度R=68.608%)。资源稳定水平有3个维度，即不可模仿性、不可转移性与不易吸收性(α=0.805，R=72.134%)。内生风险有2个维度，即机会主义和不协调性，其中机会主义用隐瞒信息、不完全履约和窃取资源3个指标说明;不协调性用相互包容不足及相互信任不足2个指标说明(α=0.814，R=80.684%)。
内生绩效有3个维度，即经营水平、发展水平和满意度，其中经营水平用利润水平、盈利能力和市场份额3个指标说明;发展水平用管理水平、创新能力和竞争地位3个指标说明;满意度用过程满意度和结果满意度2个指标说明(α=0.842，R=77.918%)。
外生风险有3个维度，即需求不确定性、技术不确定性与竞争不确定性(α=0.819，R=73.482%)。外生绩效有2个维度，即集中度和行业成长性，其中行业成长性用优化竞争结构、促进技术进步和节约资源3个指标来说明;集中度用行业集中水平1个指标来说明(α=0.739，R=87.351%)。内部一致性水平α和解释程度R均高于检验要求，所以，量表具有了较高的一致性，因子分析的结果具有较高的可靠性。
(二)结构模型
因子分析发现，在竞争性战略联盟中，外部行业竞争强度、内部资源的稳定性水平、联盟结构紧密程度以及合作效应之间的关系，可以通过图1所示的结构模型来描述。该概念模型表明
第一，行业竞争强度、联盟结构模式与竞争性联盟的外生绩效及外生风险之间存在直接影响关系，同时行业竞争强度可能通过联盟结构对外生合作效应的两指标产生间接影响。
第二，合作成员向联盟投入资源的稳定性水平、联盟结构模式与联盟的内生绩效及内生风险之间存在直接关系，同时资源特征可能通过联盟结构对内生合作效应具有间接影响关系。
结论
本文从外生、内生角度提出了竞争性战略联盟的合作效应结构框架，并讨论了这些合作效应的主要影响因素以及它们之间的相关关系。具体而言，在外生合作效应方面，本文讨论了联盟所处行业的竞争强度、联盟所面临的市场风险水平及其对市场的影响程度三者之间的关系，并指出联盟结构紧密程度在这其中的中介作用;同样也分析了内生合作效应的相关内容，即联盟内部所涉及关键资源的稳定性水平、联盟的内部风险、联盟内部绩效之间的影响关系，以及联盟结构模式的中介作用。本文提出的主要观点为，与竞争对手结成合作关系时，联盟结构的选择是一个关键问题，它受到行业环境特征以及合作资源特征的影响，并且决定着联盟将面临的风险水平以及最终的合作结果。
参考文献：
1.Bengtsson M,Kock S. “Coopetition” in business networks-to cooperate and compete simultaneously [J]. Industrial Marketing Management, 2000龙勇, 李薇.竞争性双寡头的联盟绩效研究[J]. 中国管理科学, 2007(5)Zineldin M. Co-opetition: the organization of the future [J]. Marketing Intelligence & Planning, 2004Luo Y. A coopetition perspective of global competition [J]. Journal of World Business, 2007Dussauge P, Garrette B, Mitchell W. Learning from competing partners: outcomes and durations of scale and link alliances in Europe, North America and Asia [J]. Strategic Management Journal, 2000
