2007年末发生的信贷紧缩最终触发一场全球金融危机。为了稳定金融市场及恢复经济增长，美国联储局公开市场操作委员会(FOMC)将联邦基金隔夜利率，作为一种传统货币政策工具，由2008年初的4.25%下调到同年年底的0.25%下限水平。
【摘要】 2007年末发生的一场全球金融危机，导致美国及全球很多国家的经济跌进深渊。为了挽救经济及改善失业率，英美日等先进国家均先后推出了宽松货币政策，如量化宽松措施及扭曲操作。本文除了罗列美国量宽政策过去及最新进展之外，亦尝试从一些事件研究中归纳出该措施对长期利率、汇率、商品价格及股价的影响。
【关键词】 金融师论文发表,宽松货币政策,量化宽松,扭曲操作,公开市场操作,事件研究
一、过去发展与影响
由于联邦基金利率水平已贴近零，美国联储局确有需要考虑其他货币政策措施，以便应对当时的情况。
为了继续刺激经济和创造就业机会，从2008年底开始，FOMC便开展了“大举购入资产措施”(LSAP)，作为其中一种非传统货币政策措施。所谓“大举购入资产措施”(LSAP)，或坊间俗称为“量化宽松政策”(量宽)，就是联储局按时从市场中大量购入债券，包括美国国债、美国政府赞助住房机构(如两大房地产抵押贷款机构房利美及房贷美)的债券，以及由它们发行的按揭抵押证券(MBS)。基本上，自2008年11月以来，联储局就推出了三轮量宽(即量宽I、量宽II及量宽III)和一次延长债期措施。
量宽I(2008年11月―2010年3月)：购入12500亿美元的机构MBS，1750亿美元的机构债券及3000亿美元的长期国债。
量宽II(2010年11月―2011年6月)：购入6000亿美元 (每月750亿美元)的长期国债。
延长债期措施(2011年9月―2012年12月)：购入4000亿美元(年期：6至30年)的国债。沽出4000亿美元(年期：3年或以下)的国债。
延长债期措施与大举购入资产措施不同的地方在于，因为前者涉及相同金额的买卖，所以对央行的资产负债表没有产生什么影响。坊间也把延长债期措施称为“扭曲操作(OT)”，因为购入长债沽出短债的过程会压低长息及提高短息水平，意味减少国债收益率曲线的斜率。
量宽III (2012年9月―2013年12月)：每月购入400亿美元的机构MBS及450亿美元的长期国债。
过去有大量文献专门研究宽松货币政策措施对不同经济变量及资产价格所产生的效益，当中不少文献运用了事件研究(Event study)作为其主要的分析工具。Joyce，M. et al.(2012)曾提及：“运用事件研究其中一项得注意的地方是如何选择长短合适的时段，从而量度金融资产价格所作出的反应。时段太短的话，就有可能错过了市场作出的全盘反应;太长的话，所见到的市场反应就越有可能同时包含了其他因素在内。”Williams，J. C.(2012)就一些相关的研究作出了比较。以一轮价值6000亿美元的LSAP 为例，估计对长期国债收益率的影响大概为15至20基点。这大约等于10年期国债收益率对联邦基金利率下调75基点(一个很大的减幅)而作出的反应(Chung，et al.，2012)。笔者尝试归纳LSAP对以下四项主要金融变量及资产所作出的影响。
1、长期利率
很多研究都一致发现LSAP及OT能降低一般(特别是长期)利率水平，其中包括Glick R. & Leduc，S.(2012)，Joyce，M.et al.(2012)，及Gilchrist & Zakrajsek(2013)。那些措施通常可从多种渠道对长期利率作出影响。例如：Glick R.& Leduc，S.(2012)就指出其中三种。第一，世界总是充满着大量异类(heterogeneous)投资者。他们有部分，如退休基金及保险公司，由于需要为其长期债务作配对，自然地对长期证券情有独钟。因为不同年期的证券不能完全相互替代的关系，当央行大量购入长债时，投资者所要求的期限溢价便因而下降。第二，联储局对市场注入流动性，投资者因购买风险资产所要求的流动性溢价也因而降低。第三，那些措施某程度上反映了央行对目前及将来经济状况的看法，从而影响了投资者对作为规避风险的国债的需求。根据他们的研究发现，LSAP不单降低了美国当地的长期利率水平，同时也降低了不同国家的长期利率水平。他们更为重要的发现是，LSAP对金融变量及资产价格的影响更大程度上建基于货币惊奇(monetary surprise)的正负值。如果货币惊奇为正(负)值，意即货币政策措施比预期进取(保守)，投资者便会理解为经济状况比预期差(好)，从而增加(减少)对国债的需求，并压低(拉高)其收益率。
事实上，由于联储局从投资者购入大量债券而释出资金，投资者需要将资金投放在其他资产上。所以我们可以预期除了国债收益率外，企业债券收益率及一些长期借贷利率(如按揭利率)也因LSAP的实施而下调。Joyce，M. et al.(2012)就以英伦银行作为其研究对象得出以上发现。另外，Gilchrist&Zarajsek(2013)亦曾就LSAP的消息发布对企业信贷风险的影响作出评估。他们的研究显示，LSAP对信贷风险的影响似乎并不一致。他们发现，虽然发布该消息能大幅降低一般企业的信贷风险，但对金融机构的信贷风险没有什么明显作用。
2、汇率
LSAP 通常导致美元贬值。Glick R. & Leduc，S.(2012)发现相对于负值惊奇，正值惊奇令美元贬值的幅度较大。其他货币(如人民币)兑美元就自然升值。
3、商品价格
众所周知，扩张性货币措施一般令商品价格炒高。对此观点Glick R. & Leduc，S.(2012)提出三个原因。第一，较低的(贮存)利率会刺激商品需求。第二，大部份商品都以美元定价，随着美元贬值，商品的相对价格就自然下跌。第三，通胀预期升温令市场参与者抢购商品。但是，根据他们的研究显示，这种情况不一定出现。正负值货币惊奇对商品价格有不同影响。他们发现，一般来说，商品价格会由于正(负)值惊奇或较预期扩展性(紧缩性)措施而下跌(上涨)。
